<div dir="ltr">On 16 October 2013 17:13, Jeffrey Yasskin <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:jyasskin@google.com" target="_blank">jyasskin@google.com</a>&gt;</span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Wed, Oct 16, 2013 at 3:03 PM, Nevin Liber &lt;<a href="mailto:nevin@eviloverlord.com">nevin@eviloverlord.com</a>&gt; wrote:<br>

&gt; Hmmm... I think you are right... although I thought the intention was it<br>
&gt; works for less&lt;void&gt;.<br>
<br>
</div>IIRC, Stephan intentionally left the weasel-words out of<br>
std::less&lt;void&gt;, and we&#39;ve discussed that choice before and generally<br>
found it reasonable.</blockquote><div><br></div><div>I&#39;m not sure how to interpret that.</div><div><br></div><div>1.  The current weasel words are good enough, even though it specifically says that it only applies to specializations of pointer types, which void clearly isn&#39;t.</div>

<div><br></div><div>2.  std::less&lt;void&gt; isn&#39;t intended as a drop-in replacement for std::less&lt;T*&gt;.</div><div><br></div><div>3.  Pointers, while historically not totally ordered, are practically so for all systems in existence today, with the exception of the ivory tower minds of the committee, so the point is moot.</div>

<div><br></div><div>Also, do you remember when we had this discussion?  I&#39;ve only found notes for LWG Portland, but I thought we had talked about it since then.</div></div>-- <br> Nevin &quot;:-)&quot; Liber  &lt;mailto:<a href="mailto:nevin@eviloverlord.com" target="_blank">nevin@eviloverlord.com</a>&gt;  (847) 691-1404
</div></div>