<div><br><div class="gmail_quote"><div>On Sun, Apr 29, 2018 at 12:43 PM Florian Weimer &lt;<a href="mailto:fw@deneb.enyo.de">fw@deneb.enyo.de</a>&gt; wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">* JF Bastien:<br>
<br>
&gt;&gt;&gt; Thanks.  Please change the name of the proposal.  Its contents is<br>
&gt;&gt;&gt; fine, but it doesn&#39;t really deliver two&#39;s complement signed integers.<br>
<br>
&gt; I’ll consider your request if you also provide a rationale for it.<br>
<br>
Personally, I strongly associate two&#39;s complement integers with the<br>
usual wraparound behavior and the lack of padding bits and trap<br>
representations.<br>
</blockquote></div></div><div dir="auto">Sounds like an opinion. I’d rather not bikeshed names based on opinion, especially given the preceding discussions of the paper. Sounds like you got 2/3 if what you feel like you want, and you also got representation and value range for free. Happy to hear solid arguments otherwise. </div>