<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1256">
<meta name="Generator" content="Microsoft Exchange Server">
<!-- converted from text --><style><!-- .EmailQuote { margin-left: 1pt; padding-left: 4pt; border-left: #800000 2px solid; } --></style>
</head>
<body>
<div>
<div>
<div style="font-size:11pt; font-family:Calibri,sans-serif">How about an omnibus EWG proposal for such things? There way still be important variation in some areas but it does seem like a few could be nailed down now...?<br>
<br>
Herb</div>
</div>
<div dir="ltr">
<hr>
<span style="font-size:11pt; font-family:Calibri,sans-serif; font-weight:bold">From:
</span><span style="font-size:11pt; font-family:Calibri,sans-serif"><a href="mailto:stl@exchange.microsoft.com">Stephan T. Lavavej</a></span><br>
<span style="font-size:11pt; font-family:Calibri,sans-serif; font-weight:bold">Sent:
</span><span style="font-size:11pt; font-family:Calibri,sans-serif">ý10/ý18/ý2013 12:08 AM</span><br>
<span style="font-size:11pt; font-family:Calibri,sans-serif; font-weight:bold">To:
</span><span style="font-size:11pt; font-family:Calibri,sans-serif"><a href="mailto:jyasskin@google.com">Jeffrey Yasskin</a>;
<a href="mailto:ub@open-std.org">WG21 UB study group</a></span><br>
<span style="font-size:11pt; font-family:Calibri,sans-serif; font-weight:bold">Subject:
</span><span style="font-size:11pt; font-family:Calibri,sans-serif">Re: [ub] Justification for &lt; not being a total order on pointers?</span><br>
<br>
</div>
</div>
<font size="2"><span style="font-size:10pt;">
<div class="PlainText">Yep - I intended for less&lt;void&gt; to simply be op&lt; in functor form, with no additional semantics.<br>
<br>
Separately, I believe that the Core Language should simply recognize the fact that all machines these days have a flat memory model. (Two's complement and 8-bit bytes would be nice too.)<br>
<br>
STL<br>
<br>
-----Original Message-----<br>
From: Jeffrey Yasskin [<a href="mailto:jyasskin@google.com">mailto:jyasskin@google.com</a>]
<br>
Sent: Wednesday, October 16, 2013 3:14 PM<br>
To: WG21 UB study group; Stephan T. Lavavej<br>
Subject: Re: [ub] Justification for &lt; not being a total order on pointers?<br>
<br>
On Wed, Oct 16, 2013 at 3:03 PM, Nevin Liber &lt;nevin@eviloverlord.com&gt; wrote:<br>
&gt; On 16 October 2013 16:51, Christopher Jefferson &lt;chris@bubblescope.net&gt;<br>
&gt; wrote:<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Oh, I did not realise that. I assume those weasel words are:<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; 20.10.5: 14 For templates greater, less, greater_equal, and<br>
&gt;&gt; less_equal, the specializations for any pointer type yield a total<br>
&gt;&gt; order, even if the built-in operators &lt;, &gt;, &lt;=, &gt;= do not.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; I did not think that applied for the std::less&lt;void&gt; specialisation,<br>
&gt;&gt; but I can imagine how you could read that it did.<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt; Hmmm... I think you are right... although I thought the intention was it<br>
&gt; works for less&lt;void&gt;.<br>
<br>
IIRC, Stephan intentionally left the weasel-words out of<br>
std::less&lt;void&gt;, and we've discussed that choice before and generally<br>
found it reasonable.<br>
_______________________________________________<br>
ub mailing list<br>
ub@isocpp.open-std.org<br>
<a href="http://www.open-std.org/mailman/listinfo/ub">http://www.open-std.org/mailman/listinfo/ub</a><br>
</div>
</span></font>
</body>
</html>