<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 31, 2014 at 5:57 PM, Nelson, Clark <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:clark.nelson@intel.com" target="_blank">clark.nelson@intel.com</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Here is an update.<br>
<br>
I have edited in Richard&#39;s text for __has_cpp_attribute (and added an #else<br>
to his example, for improved realism/utility), and updated the entry for<br>
[[deprecated]] to use it.</blockquote><div><br></div><div>Thanks, this looks good to me (but your table of contents is now out of date).</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I want to point out that I think this new feature<br>
should be reviewed by EWG, at the very least, before we make this part of<br>
the published SD-6.<br>
<br>
I have also tweaked the entry for shared locking. There is an alternative<br>
for N3659 that uses __has_include, but I have restored the (not very useful)<br>
macro as it appears in the published SD-6. That&#39;s because (A) I feel that<br>
the question of making a &quot;breaking&quot; change has not yet been discussed<br>
adequately, and (B) the published recommendation is actually implementable,<br>
even if it isn&#39;t ideal.<br>
<br>
It seems to me that we&#39;re on a course that will not enable us to publish a<br>
revised SD-6 before the Rapperswil meeting.<br>
<br>
If anyone disagrees with my assessment, we could have a teleconference to<br>
discuss things, probably sometime in May. Otherwise, perhaps we should just<br>
meet in Rapperswil.</blockquote></div></div></div>