<p dir="ltr">On 16 Mar 2016 6:14 p.m., &quot;Nelson, Clark&quot; &lt;<a href="mailto:clark.nelson@intel.com">clark.nelson@intel.com</a>&gt; wrote:<br>
&gt;<br>
&gt; &gt; On 03/14/2016 07:19 PM, Nelson, Clark wrote:<br>
&gt; &gt; &gt; The only question that doesn&#39;t seem to have been settled yet is<br>
&gt; &gt; the<br>
&gt; &gt; &gt; name of the macro for this-capture. The contenders seem to be:<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; __cpp_capture_this<br>
&gt; &gt; &gt; __cpp_capture_star_this<br>
&gt; &gt; &gt;<br>
&gt; &gt; &gt; Different people have spoken in favor of each. Let the argument<br>
&gt; &gt; begin<br>
&gt; &gt; &gt; in earnest.<br>
&gt; &gt;<br>
&gt; &gt; It seems to me that _star_this is clearer, since we could already<br>
&gt; &gt; capture &#39;this&#39;.<br>
&gt;<br>
&gt; Hmm. I was expecting rather more traffic on this topic. In particular,<br>
&gt; John seemed to have a distinct preference, with rationale, for the<br>
&gt; shorter, simpler name.<br>
&gt;<br>
&gt; Does no one else have a preference?</p>
<p dir="ltr">I&#39;m fine with _star_this. The _this form seems odd, since we could always capture this.</p>
<p dir="ltr">&gt; &gt; I haven&#39;t noticed discussion of the enum class change.  Perhaps<br>
&gt; &gt; __cpp_enum_class_init?<br>
&gt;<br>
&gt; No, it wasn&#39;t discussed on the reflector, but the document does have<br>
&gt; my rationale for omitting it. Is it flawed?</p>
<p dir="ltr">It seems right to me. If you want to cope with older compilers, use a cast rather than list-initialization.</p>
<p dir="ltr">&gt; Clark<br>
&gt; _______________________________________________<br>
&gt; Features mailing list<br>
&gt; <a href="mailto:Features@isocpp.open-std.org">Features@isocpp.open-std.org</a><br>
&gt; <a href="http://www.open-std.org/mailman/listinfo/features">http://www.open-std.org/mailman/listinfo/features</a><br>
</p>