<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 2 Sep 2019 at 12:07, Lyberta &lt;<a href="mailto:lyberta@lyberta.net">lyberta@lyberta.net</a>&gt; wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Corentin Jabot:<br>
&gt; The real problem is system apis (both posix and win32 and all existing C<br>
&gt; code) - null termination in C++ exist for compatibility with that and it<br>
&gt; seems unlikely that we would manage to convince win32 or posix people<br>
&gt; to add (pointer size) functions everywhere - it&#39;s a lot of functions<br>
<br>
I think this is the only way forward.<br>
<br>
Take char8_t* + size_t or make a struct with those fields, that&#39;s the<br>
only sane way for C.<br></blockquote><div><br></div><div>While I agree, it&#39;s an awful lot of people to convince. null termination was never a good idea.</div><div>The best time to fix that was in the 80s - arguably the second best time if now, but we wouldn&#39;t be able not to have null terminated strings for a few more decades in c++.</div><div>Which means we probably wouldn&#39;t find any one willing to fix it...</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
_______________________________________________<br>
SG16 Unicode mailing list<br>
<a href="mailto:Unicode@isocpp.open-std.org" target="_blank">Unicode@isocpp.open-std.org</a><br>
<a href="http://www.open-std.org/mailman/listinfo/unicode" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.open-std.org/mailman/listinfo/unicode</a><br>
</blockquote></div></div>