<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, Nov 13, 2019 at 4:15 PM Barry Revzin via Core &lt;<a href="mailto:core@lists.isocpp.org">core@lists.isocpp.org</a>&gt; wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Nov 13, 2019, 6:08 PM David Vandevoorde via Core &lt;<a href="mailto:core@lists.isocpp.org" target="_blank">core@lists.isocpp.org</a>&gt; wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">&gt; On Nov 13, 2019, at 6:56 PM, Richard Smith via Core &lt;<a href="mailto:core@lists.isocpp.org" rel="noreferrer" target="_blank">core@lists.isocpp.org</a>&gt; wrote:<br>
&gt; <br>
&gt; Hi core and SG10!<br>
&gt; <br>
&gt; (Noticed by Jens when reviewing the merge of CWG motion 8.)<br>
&gt; <br>
&gt; P1907R1 made significant changes to the behavior of non-type template parameters. It should have affected some feature-test macro, but didn&#39;t. Should we bump the version of __cpp_nontype_template_args or __cpp_nontype_template_parameter_class?<br>
<br>
<br>
A bump in __cpp_nontype_template_parameter_class seems appropriate to me.<br>
<br>
        Daveed<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I agree. This is the one introduced by P0732. I&#39;d emailed Jens on Friday to say the same but he missed the email.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Maybe we should bump both macros? P1907 also allows more kinds of NTTP argument (eg, pointers/references to subobjects) and more kinds of parameter (eg, floating-point parameters), not just classes.</div><div><br></div><div>That said... I&#39;m actually more inclined to say we should remove __cpp_nontype_template_parameter_class entirely and just bump __cpp_nontype_template_args. No-one ever fully implemented __cpp_nontype_template_parameter_class as far as I&#39;m aware, and the feature we ended up with isn&#39;t class-type-specific (what we have now is &quot;anything fully constant other than non-public subobjects or rvalue references&quot;).</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="auto"><div dir="auto">Is this editorial or does this need to go through a paper/issue?</div></div></blockquote><div><br></div><div>If there&#39;s no objection from either CWG or SG10, I&#39;d be prepared to make a change editorially. (We bump __cplusplus editorially, and this seems to be in a somewhat similar bucket.)</div></div></div>