<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;" class=""><br class=""><div><blockquote type="cite" class=""><div class="">On Dec 19, 2016, at 5:27 PM, Richard Smith &lt;<a href="mailto:richard@metafoo.co.uk" class="">richard@metafoo.co.uk</a>&gt; wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class=""><div dir="ltr" class=""><div class=""><a href="http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2016/p0195r2.html" class="">http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2016/p0195r2.html</a> suggests a feature test macro of __cpp_variadic_using; the value would presumably be 201611. Does that seem OK to everyone?<br class=""></div></div><br class=""></div></blockquote><br class=""></div><div>I think it is okay.</div><div><br class=""></div><div>I think it is slightly odd as the change is to allow multiple names in a using-declaration, but the expected use case is for variadics.</div><div><br class=""></div><div>I’d also be okay with something like __cpp_multi_using.</div><div><br class=""></div><div>__cpp_variadic_using had more support when it was discussed in core, FWIW.</div><div><br class=""></div><div>John.</div><br class=""></body></html>