On Sat, May 4, 2013 at 8:52 PM, Nelson, Clark <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:clark.nelson@intel.com" target="_blank">clark.nelson@intel.com</a>&gt;</span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
&gt; &gt; 2) At what point will we consider these names stable enough for<br>
&gt; &gt; compiler vendors to start providing them? Are we OK with compilers<br>
&gt; &gt; starting to define these today? (FWIW, I think this is fine.)<br>
&gt;<br>
&gt; This raises a good point: Versioning of the list.  Currently, it&#39;s<br>
&gt; just Clark&#39;s ideas, not coordinated with anyone.  I&#39;d like to see<br>
&gt; at least an N-numbered paper and possibly a &quot;letter ballot&quot;<br>
&gt; equivalent [i.e. a table of interested people with yes/no/abstain]<br>
&gt; recorded on some wiki page, or a teleconference, to &quot;ok&quot; a given<br>
&gt; version of the list.  Remember that we can&#39;t change the names<br>
&gt; going forward.<br>
<br>
I think this topic deserves a separate thread. We are blazing completely new ground.<br>
<br>
The usual product of an ISO effort is a standard or other document, which is produced by a well-understood process, and approved by a wide variety of national bodies, each of which has had a chance to review the document. The process and the approval give the document its credibility, and make people believe that it&#39;s good enough to follow.<br>

<br>
But we&#39;re not planning to push a document through that process, nor to get that approval. So how will our recommendations gain the credibility that will motivate people follow them?<br>
<br>
Personally, I believe our best chance of that will be to demonstrate that PL22.16 and WG21, the ultimate technical experts on C++ if you will, believe that they are worth following. In other words, we need to get an approval vote on our recommendations recorded in the minutes of a meeting. For the purpose of getting such a vote, the most straightforward thing would be to have our recommendations in an N-numbered document.<br>

<br>
I mentioned this idea in the meeting a couple of weeks ago. No one disagreed with me at the time, but we didn&#39;t actually stop and ask whether there was consensus on that point. Worse yet, the discussion also included talk of maintaining our recommendations as a live document on a wiki. And it&#39;s also not perfectly clear whether that idea achieved consensus, nor how to reconcile the two ideas if a majority actually like both of them. For example, if the wiki is updated frequently, exactly how might we keep track of exactly which parts were covered by a WG21 approval vote?<br>
</blockquote><div><br></div><div>As a strawman, maintain the living document on github (I would suggest in the cplusplus project, alongside the repository for the draft standard, etc., to give the document more credibility and legitimacy), with a branch for those parts which have been approved by WG21.</div>
<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
One of the interesting things about Jens&#39; comments above is that, when he talks about something like a letter ballot, I can&#39;t be certain whether he&#39;s talking about polling SG10 or PL22.16/WG21. Both might be reasonable, at different steps of the process.<br>

<br>
But I will go ahead and say this: I was originally at least hoping to publish my table in a WG21 N-document in the post-meeting mailing. I didn&#39;t because I ran out of time, and because it seemed like it might be better to wait for that step until we had demonstrated consensus among SG10 members, at least.<br>

<br>
In any event, I think we have two posts to pass: first, consensus among SG10 members. Second, consensus within PL22.16/WG21. I would suggest that implementers should wait until at least the first one to commit to specific macro names.<br>

<br>
But if enough implementers go ahead with the names as soon as SG10 agrees on them, then I suppose WG21&#39;s approval will be moot: it will be a fait accompli.<br>
<br>
Clark<br>
_______________________________________________<br>
Features mailing list<br>
<a href="mailto:Features@isocpp.open-std.org">Features@isocpp.open-std.org</a><br>
<a href="http://www.open-std.org/mailman/listinfo/features" target="_blank">http://www.open-std.org/mailman/listinfo/features</a><br>
</blockquote></div><br>