<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 22 July 2016 at 01:48, Richard Smith <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:richard@metafoo.co.uk" target="_blank">richard@metafoo.co.uk</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class="">On Thu, Jul 21, 2016 at 4:59 PM, Nelson, Clark <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:clark.nelson@intel.com" target="_blank">clark.nelson@intel.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">&gt; All the variant changes from Oulu should be covered by<br>
&gt; __has_include(&lt;variant&gt;); I don&#39;t think we have a need to track them<br>
&gt; separately unless someone chooses to produce a &lt;variant&gt; header that<br>
&gt; doesn&#39;t match the contents of any working draft.<br>
<br>
I note that you don&#39;t mention the changes to &quot;any&quot; or &quot;optional&quot;. Should I<br>
infer that you think those changes deserve a macro, even though the<br>
previous state appeared in only one WD?</blockquote><div><br></div></span><div>I&#39;d be happy not adding a macro for those either if no-one has shipped the previous version yet. (And if they already have, I think we&#39;d need to discuss this, but it&#39;s still probably also appropriate to not add a macro.)</div></div></div></div>
<br></blockquote><div><br></div><div>I agree.</div><div><br></div><div>FWIW we haven&#39;t shipped those types in namespace std yet but when we do it&#39;ll be the ones from the CD, not the pre-Oulu versions.</div><div><br></div></div></div></div>