<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">On 9/5/19 9:41 PM, Steve Downey wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAJEGDKrtozGfAtzp0GewXKDdWm7AYrHgNBUgzC1tga33byLEtA@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">Because I needed to circulate what I'm doing for
        Belfast, I've thrown together an abstract for the paper we've
        peripherally discussed about modernizing and tightening the
        specification around encodings of characters generally, and the
        source and execution character sets. <br>
        <br>
        "<br>
        This document proposes new standard terms for the various
        encodings for character and string literals, and the encodings
        associated with some character types. It also proposes that the
        wording used for [lex.charset], [lex.ccon], [lex.string], and
        [basic.fundamental] 8 be modified to reflect the new
        terminology. This paper does not intend to propose any changes
        that would require changes in any currently conforming
        implementation.<br>
        "<br>
        <br>
        I'm hoping to have some preliminary work by the next telecon.
        The direction I'm thinking is that both Source and Execution
        Character Set are descriptions of the abstract characters,
        selected from 10646, that must be present to support C++.
        Encodings, both source and execution, are implementation
        defined. I would like to introduce terminology to describe the
        encoding used when translating narrow and wide character and
        string literals. I'd also like to make it explicit somewhere up
        front that there are associated encodings for some, but not all,
        character types. This is mentioned now in filesystem, but should
        be moved to a section with wider scope. The encoding for `char`
        and `wchar_t` is controlled by `locale`. The encoding for the
        unicode character types is fixed. The encoding used for literals
        was chosen at compile time, and is implementation defined. If
        locale and that endcoding conflict, behavior is unspecified.
        Combining TU with different encodings is in general unspecified,
        unless it results in an ODR violation. <br>
      </div>
    </blockquote>
    This all sounds great.  My only question is behavior being
    unspecified vs undefined.  It seems challenging to get away with
    making it only unspecified.<br>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAJEGDKrtozGfAtzp0GewXKDdWm7AYrHgNBUgzC1tga33byLEtA@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr"><br>
        Some possible terms:<br>
        {"",Narrow,Wide} Literal Encoding - encoding on char and string
        literals<br>
        Dynamic Encoding - encoding implied by locale<br>
        *Character Set - A set of abstract characters ( Latin Capital
        letter A, Digit Zero, Left Parenthesis ...)<br>
      </div>
    </blockquote>
    Unicode uses "character repertoire" for abstract sets of
    characters.  I favor following suit there.<br>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAJEGDKrtozGfAtzp0GewXKDdWm7AYrHgNBUgzC1tga33byLEtA@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">*Basic Character Set - minimum required to be
        encoded<br>
        *Extended Character Set - what can be encoded<br>
        *Source Character Set - must be encodable in C++ source<br>
      </div>
    </blockquote>
    I don't think "source character set" is defined today.  The closest
    we get is "Physical source file characters" in <a
      moz-do-not-send="true"
      href="http://eel.is/c++draft/lex.phases#1.1">[lex.phases]p1</a>.<br>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAJEGDKrtozGfAtzp0GewXKDdWm7AYrHgNBUgzC1tga33byLEtA@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">*Execution Character Set - Source + control
        characters<br>
        <br>
        * Current terms, with what I think the actual meanings are
        today.<br>
        <br>
        <br>
      </div>
    </blockquote>
    <p>I think these are good.  With these, there is no need for a term
      like "execution encoding", correct?  At compile-time, "literal
      encoding" encodes "execution character set" characters, and at
      run-time, "dynamic encoding" encodes "extended character set"
      characters, yes?</p>
    <p>I like that this doesn't stray far from the existing terms.<br>
    </p>
    <p>Tom.<br>
    </p>
  </body>
</html>