<div dir="ltr">On Mon, Mar 19, 2018 at 4:00 PM, Geoffrey Romer <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:gromer@google.com" target="_blank">gromer@google.com</a>&gt;</span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div class="gmail_quote"><span class=""><div dir="ltr">I agree. However, I&#39;d rather discuss it in a way that focuses on the technical merits of the proposal (rather than the meta-level question of what form and degree of consensus the proposal has), and in a way that avoids calling the integrity of other committee members into question.<br></div></span></div></div></blockquote><div><br></div><div>That would be nice, but I have to make my plenary objection as strong as my technical objection, and IMO degree of consensus is on-topic for the latter.</div><div><br></div><div>The wiki notes indicate there was also a (short) Friday discussion on this paper.  Is this true (I wasn&#39;t in the room), or is it just a cut/paste error?  The final poll implies it was a separate discussion (far fewer votes), and I would have made it my business to be in the room for it had I known the discussion would continue.</div></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div> Nevin &quot;:-)&quot; Liber  &lt;mailto:<a href="mailto:nevin@eviloverlord.com" target="_blank">nevin@eviloverlord.com</a>&gt;  +1-847-691-1404</div></div></div></div></div>
</div></div>